Esta entrada también está disponible en: English (Inglés)
[tie_index]¡Lo primero es lo primero![/tie_index]
¡Lo primero es lo primero!
Siento que antes de hablar de algo específico, necesito establecer algún punto en común para dejar claro dónde estoy antes de entrar en los detalles.
- Un «islamista» no es lo mismo que un «musulmán»; un islamista es alguien que cree que el Islam debe ir más allá de ser una creencia personal y debe gobernar nuestra vida social y política también. No creo que ninguna religión deba gobernar nuestra vida social y política, pero sin embargo, eso tampoco significa que los «islamistas» sean todos «terroristas».
- En ninguna circunstancia se puede justificar la violencia; cuando discutimos las razones de un acto violento, no estamos justificando la violencia, ni estamos diciendo que sea «más aceptable» o «menos trágica».
- Como todos los mensajes aquí, comparto mi opinión personal; puedo estar equivocado y me encantaría escuchar a todos, especialmente a aquellos que tienen una opinión diferente a la mía.
En general, no creo que el discurso de Macron tuviera ningún problema importante desde mi perspectiva personal. Creo que la mayoría de las medidas que presentó tenían sentido. Lo que me gustaría discutir aquí son dos preguntas principales;
[tie_index]¿Tiene el terrorismo una religión?[/tie_index]
¿Tiene el terrorismo una religión?
Una de las principales cuestiones que veo en el discurso de Macron es cómo señaló al Islam y a los islamistas durante todo el discurso. Todo el discurso fue sobre islamistas, radicales islamistas y terrorismo islamista. ¿Están bien otros tipos de terrorismo? Supongo que no. ¿La mayoría de los ataques terroristas en Francia fueron realizados por radicales islamistas? Sí, lo más probable. ¿Podemos atribuir eso a la naturaleza de la propia religión? Personalmente no lo creo.
Es bastante desafortunado cuando veo a la gente – especialmente a los políticos – culpando a la religión de los ataques terroristas. En mi opinión, no hay ningún texto – religioso o no – que pueda convencer únicamente a alguien de matar y aterrorizar a la gente. Tenemos que mirar el panorama general. No tiene sentido hablar de terrorismo sin hablar de educación, condiciones socioeconómicas, política, historia, colonización, entre otras cosas. Necesitamos recordarnos a nosotros mismos, una y otra vez, que la correlación no significa causalidad. El hecho de que la mayoría de los ataques terroristas actuales en Francia sean por radicales islamistas, no significa que el Islam sea la razón. Lo mismo es cierto para cualquier ataque y cualquier religión, no sólo el Islam. Esos terroristas tienen más en común que sólo su religión. Suelen ser una minoría, a menudo refugiados que se vieron obligados a abandonar su país, a menudo viviendo en un estado socioeconómico inferior, y probablemente mentalmente inestables.
Por lo tanto, cuando un país está introduciendo medidas para luchar contra el terrorismo interno, debe centrarse en todos esos aspectos. Centrarse en los islamistas y en cómo «el Islam es una religión en crisis» minó el resto del discurso de Macron para la mayoría de la gente. Los medios de comunicación que recogieron esta sola línea y la usaron como sus titulares definitivamente tampoco ayudaron mucho. Especialmente en tiempos en los que la gente en los medios sociales no lee nada más que el titular y no se molestan en hacer clic en el artículo. El discurso también ayudó a estigmatizar a una gran minoría visible en Francia. Un movimiento que allana el camino a más violencia, no menos. Un suelo fértil para que operen los radicales. Desearía que Macron anunciara casi exactamente las mismas medidas al hablar de extremismo, terrorismo y separatismo en general. Habría hecho una gran diferencia, en mi opinión.
[tie_index]¿Es la prohibición de los símbolos religiosos parte del laicismo?[/tie_index]
¿Es la prohibición de los símbolos religiosos parte del laicismo?
El secularismo es la separación del estado y la religión. Algunos darían un paso más y dirían que es la separación de la religión y la vida pública. La segunda definición me parece un poco extraña. ¿Cómo podemos separar la religión de la vida pública y al mismo tiempo dar a cada individuo el derecho a creer o no? Y lo más importante, ¿por qué deberíamos separar la religión de la vida pública de todos modos? Y finalmente, ¿qué deberíamos considerar «una religión» o un «símbolo religioso»?
Creo que expresar las propias creencias, ya sea verbalmente o a través de lo que llevan puesto, es parte de la libertad de expresión, siempre y cuando no causen daño. No veo ningún beneficio en impedir que la gente exprese lo que cree y lo veo como una razón más que ayudaría a los radicales a jugar la carta de la víctima y podría facilitarles el reclutamiento de personas que se sienten enfadadas y discriminadas. Todos tenemos derecho a creer o no, y a expresarlo. Para que el gobierno intervenga, necesitamos una justificación concreta de dónde está el daño y por qué se debe justificar el quitarle la libertad a alguien.
No deberíamos luchar contra el extremismo con el extremismo. Esto puede y va a resultar contraproducente y lo hará peor, posiblemente mucho peor. Los musulmanes se sentirán alienados y los conservadores dejarán a los niños ir sin velo a la escuela. Pero entonces, porque se sienten amenazados, les harán llevarlo a todas partes. O peor aún, forzarlos a ir a la mezquita como una forma de luchar contra el gobierno que les quita lo que ven como parte de su identidad. Probablemente sacarán a sus hijos de las escuelas públicas y los educarán en casa o buscarán una escuela privada que se adapte a su cultura y creencias. Todo lo cual marginará aún más a las minorías y las obligará a crear una subcultura aislada. Lo cual es algo que ya ha sucedido en Francia y en otras partes del mundo.
Creo que esas decisiones (tanto en Francia como en Quebec) son miopes y no se basan en ningún estudio o evidencia concreta. Al menos en Québec, no incluían a los niños que iban a la escuela también, y sólo se aplica a los funcionarios públicos.